Rdv le mardi 21 mars 20 h au château de Montseveroux

Le ministre de la transition écologique M. Christophe BÉCHU, annonce pour la première fois, dit-il dans cette conférence que le scénario retenu est de 2,5° pour la planète, donc au moins + 4° pour la France. Mais c’est dit à la sauvette, sans cérémonie, sans regarder la salle, la tête basse.

Ce monde qui meurt n’aura pas droit à un enterrement national, à des marches blanches où l’on pourrait défiler avec les pancartes habituelles : plus jamais ça. Non, on le laisse partir comme on mettrait une lettre à la poste. J’ai honte pour ceux qui n’ont pas honte.

tapez sur youtube :

France stratégie, conférence Adaptation au changement climatique dans les territoires

Passez l’intro et voir la conférence et la conclusion

 

Le sénateur Ronan DANTEC, précise que c’est la fourchette haute dans les projections du GIEC avant l’effondrement. “On espère que ça refroidira après.”

Si je comprends bien le français, cela veut dire qu’ils annoncent la fin de notre monde, de nos modes de vie actuels et de nos projets ;  que nous sommes atteints d’une maladie chronique dont on espère rescaper, mais c’est pas sûr. Mais ce n’est pas dit comme ça ; il ne faut pas paniquer les gens disent-ils.

Ils pensent traiter le problème entre élus, avec l’administration, via des investissements et des investisseurs, des biotechnologies. De volonté populaire, de choix populaires, il n’en est pas question. Nous sommes simplement tenus de ne pas paniquer, de ne pas dramatiser, et nous tenir à notre place. Serions-nous le problème ?

N’est-ce pas un choix de société qui nous échappe une fois de plus ? Auquel nous consentons par défaut, par discipline ou sentiment d’impuissance, par incapacité constitutionnelle ?

Comme personne, ni élus ni associations en mesure de rassembler valablement, n’appellent la population pour prendre la mesure de l’annonce, je donne un nouveau rdv malgré les échecs précédents. Mais je suis prêt à passer la main le cas échéant.

Je vous donne rdv pour :

• accuser réception du message ministériel (nous avons une maladie chronique et l’issue est incertaine), peut-être comprendre comment et pourquoi ils banalisent cette annonce tout à fait historique.
• préciser ce qui va changer, c’est-à-dire quelles sont les conséquences sur nos vies et celles des générations futures
• comprendre les avantages et inconvénients de leurs solutions
• peut-être commencer à imaginer les alternatives vivantes et joyeuses, car l’adaptation  et la survie, notamment de la majorité fragile et silencieuse que nous sommes, ne peuvent pas être des buts en soi.

Nota : nous ne sommes pas tenus d’être d’accord sur tout, ni même sur quelque chose, mais nous sommes tenus de parler puisque nous sommes des êtres de paroles. Si nous ne parlons pas, nous ne sommes plus.

 

Si vous ne savez pas comment évaluer cette information des +4°,

imaginez qu’on vient de vous annoncer une maladie invalidante – la vie ne sera plus jamais comme avant, définitivement, pour vous et vos descendants – qu’on va vous traiter sans votre avis et sans espoir de revenir à la situation initiale donc, et en espérant que ça marche ; c’est pile ou face car on n’a aucune expérience dans le domaine, c’est la première fois que cette maladie se présente à nous. 

Les médecins qui n’ont jamais vus cette maladie et n’ont pas présenté de diagnostic, vous disent que c’est banal, c’est une info parmi d’autres. Ils vont la traiter par la biotechnologie sans savoir si elles ne sont pas la cause, puisqu’ils ne sont pas médecins !

Tout va bien, ou il faut en parler ? Il me semble que ça mérite d’en parler d’urgence et d’inviter ses voisins. Merci de vous annoncer. Si on est nombreux, je demanderai une autre salle.