La palabre de la yourte du 24 mars 26 à Beaurepaire    

Bonsoir et bienvenue à toutes et à tous

La culture. Une définition serait :  ce qui va de soi, que l’on n’a pas besoin de définir, ce qui nous est commun, que l’on partage, et dont on serait bien en peine de définir peut-être. Il faudra affiner ceci.

Dans ce cas, le plus petit dénominateur culturel serait la conception du temps puisqu’il constitue notre squelette psychique. Bien des cultures n’en ont pas la même conception ;

la vie, la mort ? Même différence de conception entre les cultures ;

les sexes, la différence des sexes ? C’était une évidence, ça ne l’est plus ;

même chose donc avec la définition du viol et des violence sexuelles que la loi fait évoluer.

Vous choisirez vos façons de parler de tout ça bien sûr, car ici c’est un espace de liberté. Normalement, on ne parle pas ici pour produire un résultat, mais ce serait formidable si on arrivait à dire ou mieux définir

1 ce qu’est une culture du viol,
2 si elle existe en France, 

3 et si oui, comment ça se change une culture, 

4 ainsi on pourra se demander un jour : à quoi pourrait ressembler un plan d’action local pour changer de culture ?

Je vais m’appuyer sur les travaux du  Haut Conseil à l’Égalité (HCE) entre les femmes et les hommes, que vous pourrez retrouver facilement sur le net. 

https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/rapport-mettre-fin-au-deni-et-limpunite-face-aux-viols-et-agressions-sexuelles 

Rapport – Mettre fin au déni et à l’impunité face aux viols et agressions sexuelles

Publié le 25/09/2025 

Je vais lire quelques extraits 

Elles s’appellent… Leurs noms sont placardés en Une des médias nationaux, brandis comme étendard d’une justice qui peine à sanctionner les auteurs de violences sexuelles et assurer la protection des victimes.

Infractions symptomatiques de la domination masculine, les viols et agressions sexuelles sont sans surprise des violences majoritairement commises par des hommes sur des femmes et des enfants. Ces viols et agressions sexuelles s’inscrivent dans un continuum de violences sexistes dont elles sont le point culminant.

En une année, 153 000 personnes majeures sont victimes de viols et 217 000 d’agressions sexuelles.

Commentaire : on sait que ces chiffres sont sous-évalués

Malgré la mise en place de nombreuses mesures (..), la justice française continue de manquer à ses devoirs les plus élémentaires : garantir la protection des victimes et la condamnation des agresseurs.

Quelques chiffres : 

Viols : 93% des victimes majeures sont des femmes. 84% des victimes mineurs sont des filles. 97% des mis en cause sont des hommes ou des garçons.

Agressions sexuelles : 91% des victimes majeures sont des femmes. 82% des victimes mineures sont des filles. 96% des mis en cause sont des hommes ou des garçons.

Des chiffres qui viennent d’être publiés

En l’espace de dix ans, le nombre de victimes de violences conjugales recensées par les forces de l’ordre a doublé, pour dépasser la barre des 270 000 en 2024. Au cours de la même période, les plaintes enregistrées par l’institution judiciaire pour violences conjugales ont été multipliées par trois, passant de 43 760 à 124 000 entre 2014 et 2024. Même progression pour les violences sexuelles, passant de 59 000 à 154 000 affaires. Si bien qu’aujourd’hui une femme victime de viol doit attendre en moyenne six ans après le dépôt de sa plainte pour espérer obtenir une date de procès.

Entre 2016 et 2024 (effet MeToo) : les plaintes pour viol sur personne majeure ont été multipliées par 3, passant de + de 7000 à + d 22 000. Les plaintes pour agression sexuelles sur personne majeure ont été multipliées par 2, passant de 8500 à 17500.

Dans le même temps, les condamnations pour viol ont faiblement augmenté : de 30% seulement, passant de 1017 à 1300.

Le rapport analyse le parcours des victimes …

Le HCE s’est donc attaché à proposer 61 recommandations qui visent à améliorer la situation tout au long du parcours de la victime…

Parmi elles :

Lutter contre la culture du viol qui imprègne la société afin de prévenir les violences sexuelles, favoriser l’émergence du récit et libérer l’écoute. A cette fin, mobiliser l’éducation à la vie affective, relationnelle et à la sexualité (EVARS) et réaliser des campagnes de sensibilisation à grande échelle.

Commentaire. Le HCE n’écrira pas le terme patriarcat ici pour qualifier la culture du viol. D’autres le feront ailleurs.

Augmenter le nombre d’Unités médico-légales (UMJ) … Étendre les mesures et

dispositifs … Accorder à toutes les victimes l’aide juridictionnelle… Augmenter les

moyens alloués à la lutte contre …

Page 31 ce que je cherche spécifiquement pour ce soir

LA CULTURE DU VIOL : REPRÉSENTATIONS ARCHAÏQUES ET BANALISATION DE L’EXPÉRIENCE DES VICTIMES

Comment prendre la mesure de la gravité de ce qui a été vécu et endosser la qualité de victime lorsque la société toute entière renvoie régulièrement le message qu’un viol ou une agression, « ce n’est pas si grave » ?

Commentaire. Le postulat de départ : nous banalisons le viol. Comme si c’était un des aspects naturels du rapport entre les femmes et les hommes, et non pas un aspect culturel. Naturel, ça veut dire inscrit dans la nature humaine.

La violence meurtrière a beau être banale, on ne l’admet pas pour naturelle pour autant. Ici, on supporterait celle faite aux femmes. On la banaliserait ? Comme si c’était inévitable ? Ou leur destin ? Ou qu’elles le mériteraient bien ? Ou qu’elles en auraient la force psychique que n’auraient pas les hommes ? Ou.. etc..? N’hésitez pas à proposer des hypothèses ou des contre-arguments.

Pour nommer les choses : on voit bien par exemple que taxer les riches est insupportable, impossible, et « on » ne laisse pas faire ; il n’y a pas d’indulgence pour les robins des bois. Empêcher les violences faites aux plus faibles en revanche serait possible donc, puisqu’ « on » laisse faire, « on » est facilement indulgent avec ces coupables-là. C’est culturel donc.

Les représentations archaïques et erronées sur ce que sont les violences sexuelles persistent. Le mythe du « vrai viol » renvoie à un acte particulièrement brutal, commis dans l’espace public avec une résistance physique de la victime laissant des traces visibles, une représentation en complet décalage avec la réalité des violences sexuelles. Lorsqu’elles ne correspondent pas aux représentations stéréotypées d’un viol commis avec surcroît de violence, les victimes peuvent donc elles aussi peiner à mettre le mot de viol ou d’agression sur des faits pourtant bien réels.

Ces représentations s’inscrivent dans un contexte plus large de mythes sexistes qui entretiennent une confusion entre sexualité et violence. 

Commentaire : thème important à débattre car très complexe.

D’après une enquête Ipsos menée en partenariat avec l’association Mémoire traumatique et victimologie, 

• 19% des personnes considère que « lorsque l’on essaye d’avoir une relation sexuelle avec elles, beaucoup de femmes disent « non » mais ça veut dire « oui ».  

Commentaire. Sous-entendu, on doit considérer que non c’est non, c’est l’évidence.  Et donc oui c’est oui ? On parlera du consentement donc, de l’emprise. On voit la difficulté avec toutes les personnes qui, à rebours, disent qu’elles étaient consentantes certes, mais parce que sous emprise. Voir affaire Matzneff/Springora, livre Le consentement.

• 21% (et près d’un tiers des 18-24 ans !) déclare que « lors d’une relation sexuelle, les femmes peuvent prendre du plaisir à êtres forcées ». Rouage inévitable du système oppressif patriarcal, les femmes elles-mêmes intègrent ces représentations misogynes. 

Commentaire. Pas dit, sauf en cas de relation sado-maso consenties, car ça existe. Voir aussi le développement du choking comme pratique sexuelle, notamment chez les ados mais pas seulement.

• 22% d’entre elles (contre 28% des hommes) estiment que, dans le domaine sexuel, elles savent beaucoup moins ce qu’elles veulent que les hommes. 

– 17% (contre 22% des hommes) considèrent également que « beaucoup de femmes disent « non » mais que cela veut dire « oui »». 

Ces représentations sont en contradiction avec un idéal de rapports réciproquement désirés. 

Commentaire. Il s’agirait donc de faire advenir une nouvelle sexualité, un nouveau rapport H/F, une nouvelle humanité en quelque sorte. Sans que cela soit nommé, il s’agit de rééduquer la population, particulièrement les hommes et les garçons, mais les femmes aussi. Dans un rapport de l’Unesco, que je n’ai pas retrouvé, il est écrit que les critères de la masculinité doivent être redéfinis selon ceux des féministes. 

Par ailleurs, une personne sur quatre estime que forcer une personne à faire une fellation n’est pas un viol mais une agression sexuelle ; 

une personne sur quatre considère que réaliser un acte de pénétration avec le doigt sur une personne qui le refuse n’est pas un viol 

et pour 15% d’entre-eux, forcer une personne qui finit par céder n’est pas un viol. 

Enfin, 21% des personnes estiment que forcer sa conjointe à avoir un rapport sexuel alors qu’elle le refuse n’est pas un viol.

Commentaire : à retenir donc que vis à vis de la loi ce sont des viols, donc ce sont des viols quoiqu’on en pense. Et ne pas les considérer comme tels sont des indulgences qui font la culture du viol donc.

Ainsi certaines femmes en viennent à considérer des actes sexuels non consentis, appartenant donc au registre de la violence, comme relevant naturellement de la sexualité, l’agresseur ayant été en proie à une « pulsion ». Cette confusion entre sexualité et violence est entretenue par les agresseurs qui tentent de « normaliser » les actes violents dans l’esprit des victimes.

Commentaires. Se pose la question de la nature humaine. 

Dans le bouddhisme par exemple, il existe la conception de l’unicité de la personne, qui serait fondamentalement bonne. On a déjà parlé de démarche spirituelle ici. 

En psychanalyse, on pense la personne prise dans un dualisme : elle est empathique tout autant que violente, voire cruelle. Ces deux parties étant dans un conflit définitif car constitutives de l’individu ; que l’on soit coupable ou victime d’ailleurs.

VIOLENCES

S’ajoute à ces représentations erronées un phénomène de banalisation des violences, aggravée dans le cadre des agressions sexuelles. Alors que les termes de la loi sont clairs, nombreux sont les actes qui caractérisent ce délit sans être pour autant identifiés comme tels dans les représentations sociétales. « Baiser volé », « attouchement », « frotteurs », « geste déplacé »… Le langage courant regorge d’expressions qui enjolivent et normalisent la réalité des agressions sexuelles, et s’inscrivent dans le marbre d’une mythologie sexiste de la culture du viol.

Commentaire : curieusement, il n’est pas évoqué les mutilations sexuelles, les mariages forcés, la polygynie, qui sont on ne peut plus culturels. Cette invisibilisation est coupable, et les féministes doivent se justifier d’un tel relativisme qui relèvent du racisme au final, mais pas seulement les féministes. J’ai des histoires à vous raconter éventuellement. 

VIOLENCES FAITES AUX FEMMES

En somme, une personne violée sera en proie à des remarques telles que « ça va, il ne t’a pas tuée » ; une victime d’agression sexuelle se verra retorqué : « et encore, il aurait pu te violer », tandis qu’à celle qui a été harcelée ou injuriée, on affirmera : « au moins, il ne t’a pas agressée ».

Mauvaise foi ou manque de conscientisation total, ces exemples montrent de façon explicite qu’aujourd’hui encore, la culture du viol imprègne les représentations des agresseurs et menace le quotidien des victimes. Les violences sexuelles s’inscrivent dans un continuum, et la banalisation des unes – les infractions les moins sévèrement punies – entraîne la banalisation des autres.

Pour lutter contre l’enracinement de ce phénomène, il est donc crucial d’employer les termes justes pour décrire des violences sexuelles. 

En clair, il ne faut pas dire un frotteur, un dragueur lourd, mais un agresseur.

Autre commentaire

Qu’est-ce que la culture ? On vient de voir celle du HCE. Il y a des dizaines voire des centaines de définition.

Ainsi, l’UNESCO : « Dans son sens le plus large, la culture peut aujourd’hui être considérée comme l’ensemble des traits distinctifs, spirituels, matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts, les lettres et les sciences, les modes de vie, les lois, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. » 

Ce « réservoir commun » évolue dans le temps par et dans les formes des échanges. Il se constitue en de multiples manières distinctes d’être, de penser, d’agir et de communiquer en société.

Commentaires. Je rajoute un point : la culture c’est toujours à l’avantage du plus fort, de l’ordre qu’il établit. Et c’est la loi qui libère l’individu, et la liberté qui le contraint car à l’avantage du plus fort culturellement ou économiquement.

La culture c’est la forme que prend le compromis entre les individus et les groupes d’individus dans une société, une civilisation. Il faut bien avoir un langage commun pour vivre en société, des habitudes, des ça va de soi. Il y a toujours des gens qui en paient le prix pour que d’autres en profitent.

Aujourd’hui, il y a des femmes notamment qui s’attaquent à ce compromis qu’elles nomment le patriarcat. Mais si patriarcat il y a en France, comment nommer celui d’Afghanistan d’Iran ou d’ailleurs.

Pour finir, je rappelle les questions

1 une culture du viol à quoi ça ressemble?
2 existe-t-elle en France ?

3 si oui, comment ça se change une culture ? 

4 ainsi on pourra définir, mais c’est un autre travail, à quoi ressemblerait un plan d’action local pour changer cette culture.

A voir dans le débat éventuellement

Quid de la séduction, de l’ambivalence, de la traumatophilie, de son histoire à comprendre en la rejouant, du sado-masochisme,…

Après réflexion de quelques semaines.

Je conclurai pour ma part qu’il n’y pas de culture du viol en France, comme c’est le cas dans des pays ou la polygynie est la règle ou des filles et des femmes sont mariées par la famille. En revanche il y a une indulgence pour la violence, y compris sexuelle, faite aux femmes et aux enfants. On pourrait dire aux gens en situation de faiblesse physique psychologique politique ou sociétale d’une manière générale. Indulgence coupable.

Ci-joint, un encart du HCE que je lirai en premier s’il y a des adolescents.Sources : Haut Conseil à l’Égalité (HCE) 

Rapport – Mettre fin au déni et à l’impunité face aux viols et agressions sexuelles

Publié le 25/09/2025

Focus sur la différence d’âge et le mythe de la « majorité sexuelle » :

Depuis l’entrée en vigueur de la loi du 21 avril 2021, tout mineur de 15 ans, ou de 18 ans lorsqu’il s’agit d’inceste, est reconnu victime en cas d’acte sexuel (avec ou sans pénétration), sans que les juges n’aient besoin d’établir une violence, contrainte, menace ou surprise. 

En somme, tout acte sexuel entre une personne majeure et une personne mineure de 15 ans (soit de 14 ans ou moins) dont la différence d’âge est de plus de 5 ans, est constitutif d’un viol ou d’une agression sexuelle. 

De surcroît, le crime de viol incestueux sur mineur de moins de 15 ans est puni de 20 ans de réclusion criminelle alors que le délit d’agression sexuelle incestueuse sur mineur de moins de 15 ans se voit puni de 10 ans de prison et 150 000 euros d’amende.

Pour les actes sexuels entre des mineur·es de plus de 15 ans ou de moins de 15 ans mais ayant moins de 5 ans d’écart avec l’autre personne, la différence d’âge peut toujours constituer une potentielle contrainte (rapport de domination, chantage affectif…), caractérisant le viol, ce qui a été consacré par la loi en 2010, codifiant une jurisprudence constante de la cour de cassation.

Cette incrimination est parfois interprétée comme instituant une « majorité sexuelle », à partir de laquelle, une personne mineure pourrait avoir des relations sexuelles avec une personne majeure sans que cette dernière n’ait à s’inquiéter d’avoir commis une infraction. Une telle lecture du droit ignore tout des mécanismes du viol et de la diversité de la contrainte morale qui peut être caractérisée par la différence d’âge, même pour un mineur entre 15 ans et 18 ans.

Article 222-22-1 alinéas 2 et 3 du code pénal :

« Lorsque les faits sont commis sur la personne d’un mineur, la contrainte morale mentionnée au premier alinéa du présent article ou la surprise mentionnée au premier alinéa de l’article 222-22 peuvent résulter de la différence d’âge existant entre la victime et l’auteur des faits et de l’autorité de droit ou de fait que celui-ci a sur la victime, cette autorité de fait pouvant être caractérisée par une différence d’âge significative entre la victime mineure et l’auteur majeur.

Présenté sur Wikipédia comme âge de la majorité sexuelle ce qui est faux, au moins pour la France.

Lorsque les faits sont commis sur la personne d’un mineur de quinze ans, la contrainte morale ou la surprise sont caractérisées par l’abus de la vulnérabilité de la victime ne disposant pas du discernement nécessaire pour ces actes. »

En tout état de cause, les actes sexuels d’une personne majeure sur une personne mineure sont entièrement prohibées en cas d’inceste ou de prostitution, quelles qu’en soient les circonstances.

Article non finalisé mais en période électorale, la précision peut attendre

Filons la métaflore

L’expression conventionnelle est : filer la métaphore, ça veut dire déplier une représentation des choses dans plusieurs dimensions. Je trouve que métaflore est une belle métaphore pour parler de la façon nous pensons nos villages et leur problématique. 

Nous pensons toujours à partir de la représentation que nous avons des choses, ou d’un schéma de pensée, un pattern. Ici, il s’agira de notre façon de nous représenter notre village, notre territoire, notre région. Cette représentation est inspirée d’une métaphore végétale :  un village est comme une fleur, il doit être attractif s’il veut attirer les forces vives, sous peine de dépérir.

L’histoire. Quelqu’un évoque la nécessité d’attirer des jeunes couples si l’on ne veut pas que la petite école périclite et ferme. Sans enfants, sans un commerce, un village périclite. Sans zone industrielle et sans lotissements pour les petits budgets, idem. On risque la désertification dans un village-dortoir comme il y en a beaucoup dans les grandes banlieues. Cette façon de se représenter les choses est banale, du coup elle ne fait l’objet d’un examen critique.

L’angoisse est bien dite : la croissance c’est la vie, si on ne croit pas alors on régressera vers la mort. Pour croitre il faut être attirant, séduisant, à la page, modernisé, maquillé, animé, voire sexy pour attirer. On appellera ça l’attractivité. Difficile de résister au projet présenté comme ça : qui ne voudrait pas être belle ou beau ?

Attirer qui et quoi ? Attirer les jeunes pour qu’ils se reproduisent ici, et par la suite les investisseurs à qui il faudra proposer des conditions attractives donc, si on ne veut pas qu’ils aillent butiner ailleurs. Nous sommes donc en compétition entre villages, entre territoires, entre régions, entre pays. Nota : les seuls qui ne sont pas en compétition sont les investisseurs (les pollinisateurs) qui ont des fleurs dans tous les pays (faut pas être stupide non plus), quoiqu’il arrive, ils feront leur miel.

La fleur (♀︎) déploie tout un arsenal de ruses et de leurres pour attirer les pollinisateurs (♂︎). Pour le plaisir des mots, j’appelle ça la métaflore. Nous serions comme des fleurs, passivement installées, qui doivent attirer les bourdons actifs courageux et braves, quitte à en faire beaucoup, “Tu viens chéri ?”, quitte à être dans la surenchère permanente, jusqu’à payer les bourdons.

Que nous utilisions une métaphore végétale pour nous penser, pour nous représenter, n’est pas nouveau : les populations se sont toujours perçues comme leur environnement. Voir les nombreuses expressions telles : le blé en herbe, les jeunes pousses, la pépinière, les filles en fleur, etc…

Ce qui change, c’est désormais la référence aux technologies : faire un reset, une mise à jour, j’imprime pas, je sature, il a buggé (c’est français), etc..

Si je file un peu plus cette métaphore de la métaflore.

La croissance serait naturelle et une finalité indépassable : soit tu croîs soit tu meurs. C’est vrai pour la fleur. Si c’est pas toi qui croîs c’est le voisin, et donc tu mourras parce y’en a pas pour tout le monde : quelqu’un doit mourir, c’est la règle du jeu, le cycle naturel.  

La compétition entre les fleurs serait la loi naturelle de la prairie. Une fleur doit trouver son créneau, c’est-à-dire trouver le genre de pollinisateurs qu’elle veut attirer en fonction de ce qu’elle est. Une marguerite n’est pas orchidée, mais chacune peut trouver sa place dans la prairie si elle se spécialise, au moins en partie.

Les pollinisateurs, ce sont ces fameux riches qu’il faut attirer, et on n’en a jamais assez, sans eux pas de croissance, pas de reproducteurs, pas reproduction. Et la mort donc.

Sur le plan économique, c’est confondre les investisseurs et les investissements. Qu’il faille de l’argent pour investir de l’argent dans un projet, c’est tautologique, mais qu’il faille de l’argent privé pour investir dans des ouvrages et oeuvres collectives, ce n’est pas une loi naturelle, c’est un choix idéologique. Il peut y avoir des investissements publics et/ou collectifs. La condition c’est qu’on ne se pensent plus comme des fleurs. Par exemple, actuellement se développe des associations de citoyens pour financer des énergies renouvelables (sur EBER il y a du solaire citoyen avec EnRici), mais des mairies préfèrent confier les toits de leur commune (qui appartiennent à la communauté) à des investisseurs privés. C’est de mon point de vue une double trahison.

Sur le plan environnemental, cela amène nombre d’élus, et nous aussi souvent, à confondre l’environnement avec le décor. Or ces deux conceptions s’opposent frontalement. Penser le décor c’est se faire fleur, se faire belle ; penser l’environnement c’est se faire sûr, agréable, juste ; car il y a une limite ultime à tous nos fantasmes (la branche sur laquelle nous sommes assis !?), elle est physico-chimique.

Il y a une collusion non dite entre les investisseurs et les propriétaires. Plus le village est attirant, attractif, et attire donc, et plus le foncier prend de la valeur ; une véritable mine d’or dans certains endroits pour les propriétaires terriens ou immobiliers. Imaginez les fortunes faites dans le grand Lyon par les anciens maraichers propriétaires terriens.

Question : qui paie au final les investissements dans le décor, et sa transformation, pour que les investisseurs viennent fertiliser les terrains ? En fait puiser les ressources jusqu’à l’épuisement, comme le ferait des sauterelles en fait. Vous connaissez la réponse. 

Nota : aucun investisseur n’a jamais investi pour créer le moindre emploi, mais pour faire des bénéfices… quitte à supprimer des emplois. Et au risque de partir ailleurs après avoir prélevé toutes les richesses naturelles du territoire. Conséquences : il faudra développer des stratégies de fleurs pour les fidéliser. Comment fait-on ? On met toute notre jeunesse au service des bourdons : elle doit être belle, employable, désirable, adaptable, reproductive (sinon c’est la trahison suprême), et si possible pas trop chiante voire docile. Il s’agira de la menacer d’être une menace pour les bourdons pour la faire taire, voire la combattre.

Non seulement tout ceci est un jeu de dupes – le no-limit c’est le paradis, mais sur terre c’est l’enfer – c’est un jeu mortifère : 

• la croissance infinie n’existe que dans nos rêves les plus fous ; 
• la compétition n’est qu’un aspect de la règle du jeu de la nature, l’autre  aspect c’est la collaboration ;
• L’optimisation est le contraire de la règle en biologie qui est l’efficacité moyenne pour rester adaptable aux aléas : c’est la variabilité du vivant que le rend robuste.
• Croitre dans un monde limité c’est admettre implicitement la mort des plus faibles, de celles et ceux qui ne servent pas un maitre quelconque. Il faudrait donc admettre comme naturelle l’inégalité entre les individus, la hiérarchie entre les individus. Travail idéologique de fond en cours, et on a tort de le négliger.

Alors pourquoi la logique économique – qui n’est bien entendu pour rien dans les aléas climatiques et les risques de basculement dans une planète-serre – continue-t-elle dans la même logique destructrice, tout en le sachant ? Pensez-vous vraiment que les investisseurs sont stupides pour méconnaître les conséquences de leurs choix, de leurs actes ?

Les conséquences, qu’ils assument et qu’ils nous feront assumer si l’on y prend garde, c’est la guerre civile pour les ressources, suite logique de la compétition dans un monde limité. “Il n’y en aura pas pour tout le monde”, et les moins adaptés disparaitront : ce serait la loi de la nature, et ce sera donc de leur faute.

Pour résumé. Si, investisseurs ou propriétaires ou courtisans, vous imposez dans les têtes la compétition, l’attractivité et la compétitivité comme manière de penser, alors vous n’avez rien d’autre à faire : vous pouvez laisser les gens chercher les solutions, elles seront toujours à votre avantage au final. Mais au détriment du vivant et de l’égalité entre les humains.

Il n’y a pas d’alternative.

Si l’on se dégage du discours idéologique dont je viens de parler (il n’y a pas d’alternative à cette politique), en posant la réalité des faits : 7 limites planétaires sur 9 sont dépassées, nous sommes à deux doigts de créer une planète-serre, la responsabilité totale des comportements humains dans cette situation, alors il n’y a pas d’alternative : nous devons changer notre logiciel (sic). Plus sérieusement, nous devons changer la représentation du problème, notre façon de penser, donc utiliser les bons mots pour décrire la situation. Il y a des gens qui parlent de nouveaux récits, je ne partage pas cette expression qui renvoie aux histoires que l’on raconteraient aux enfants ; je pense qu’il faut dire que nous devons changer de représentation des problèmes, de représentation de nous-mêmes. 

Une autre représentation. Pour garder une métaphore qui fait appel au biologique, car nous en sommes, voici une image.
Nous sommes comme toutes les cellules, de base ou organisées : il faut que des choses rentrent pour fonctionner, et il faut que des choses sortent, des déchets. Ces déchets sont des communs ! S’ils sont recyclables par d’autres organisent vivants, alors des choses vont circuler et nous rendre dépendants les uns des autres. C’est la relation symbiotique.
Si on produit des déchets non recyclables, alors on se met en danger. Si on épuise des ressources non renouvelables, alors on se met en danger.

Une solution ? Chercher un équilibre dit symbiotique. Dans ce cas l’accumulation sans limite, l’enrichissement sans limite, la cupidité, l’avidité, moteurs et justifications de notre économie, sont des dangers mortels.

Olivier Hamant, dans son Manifeste pour une santé commune, propose que toutes nos actions soient guidées par un triple souci, une triple attention : tout action doit être bonne pour la santé de l’environnement, bonne pour la santé humaine, bonne pour les relations sociales. L’économie n’est plus la finalité, mais un moyen au service de.

Il n’y a pas d’alternative, nous devons penser notre empreinte planétaire comme limite à notre développement, nous devons penser nos déchets non recyclables comme limites. Concrètement, ça veut dire que si nous voulons produire moins de déchets plastiques, alors il faut en produire moins. Si nous voulons produire moins de déchets CO2, il faut faire entrer moins de combustibles fossiles. Si nous voulons des sols vivants, qui ne soient artificiels donc des déchets, il ne faut pas faire rentrer des biocides. Si nous voulons de la biodiversité, nous devons lui laisser de l’espace.

Si nous voulons de bonnes réponses, il faut nous poser les bonnes questions. Il existe une méthode. Il ne suffit pas de la connaitre, il faut du courage pour l’utiliser, et apprendre à s’en servir.

Albert Einstein, « Si j’avais une heure pour résoudre un problème dont ma vie dépendait, je passerais les 55 premières minutes à chercher la meilleure question à me poser, et lorsque je l’aurais trouvée il me suffirait de 5 minutes pour y répondre. »

  Elections municipales.      Soyons clairs

Etre citoyen, ce n’est pas élire des dirigeants puis se taire, ou devoir se taire si on ne se présente pas aux élections ; être citoyen c’est s’exprimer sur des projets, en connaissance suffisante des conséquences, avant d’élire des gouvernants présumés compétents pour les mener à bien sous le contrôle citoyen. On est loin de la citoyenneté donc.

Voici les questions que j’adresse aux éventuelles listes de mon village qui se présenteront aux élections de mars, car la réalité physico-chimique ne peut pas être battue par les urnes.

Sur l’urgence climatique et sanitaire  (la branche sur laquelle on attend la fin du mois)

• Admettez-vous les rapports du GIEC qui affirment que le réchauffement climatique est, en totalité, lié aux activités humaines ?
• Si non, quels sont les arguments scientifiques auxquels vous faites référence pour contester cette affirmation ? Dans ce cas, êtes-vous prêts à les présenter à la population pour une évaluation  publique en présence de scientifiques spécialisés ?
• Si oui, admettez-vous alors que le degré d’urgence climatique est de 10 sur une échelle de 0 à 10, comme le dit le GIEC l’ADEME et d’autres organismes officiels ?
• Pour être cohérents, êtes-vous prêts à déclarer solennellement l’urgence climatique et sanitaire devant la population, et à la convoquer pour élaborer collectivement et démocratiquement les nouveaux modes de vie adaptés à la situation que nous avons créée ? C’est-à-dire faire que la population puisse voter des solutions locales à la hauteur des enjeux.
• Admettez-vous, ou non, que nous devons atteindre la neutralité carbone avant 2050, soit passer à une production de 2t CO2/pers/an – y compris les plus riches – ceci dans la mesure où nous développons des puits carbone pour un bilan final de 0 t ?
• Admettez-vous, comme le montrent les prévisions des spécialistes, que si nous échouons à tenir cet objectif, la conséquence sera l’évolution inexorable vers une terre-serre qui mettra en péril la vie de nombreuses personnes sur la planète, et l’avenir, non pas de l’humanité, mais de nos enfants et petits enfants ?
• Admettez-vous que nous n’avons quasiment plus de budgets : CO2 pour nos modes de vie actuels, biodiversité à détruire, sols à détruire, eau à polluer, plastiques à fabriquer, … et que ces réalités doivent être nos nouvelles références pour penser la vie de la cité ?

Pour ma part, je n’élirai pas des gens qui refuseraient de nommer la réalité physico-chimique pour ce qu’elle est, ou la négligerait par idéologie, climato-sceptiscisme ou électoralisme.

Chers lectrices et lecteurs, si vous considérez que ces questions sont incontournables, vous pouvez les poser à votre tour aux équipes candidates en nom propre ou en collectifs. Vous noterez que ces questions n’ont aucun caractère idéologique ou partisan.

Mais les équipes candidates peuvent aussi s’exprimer librement et clairement sur le sujet sans nous obliger à nous transformer en lobby citoyen. Un Peuple, si souverain, n’est pas un lobby.

Juin 2025. Mme Dézarnaud – députée à cette époque, redevenue aujourd’hui présidente de l’intercommunauté EBER après le retour à la députation de M. Neuder ministre de la santé – a répondu à une interpellation de Rachel Rousselle, paysanne à la ferme du contrevent, au sujet de son vote de la loi Duplomb.

“Bonjour ! 

Je comprends vos inquiétudes, mais permettez-moi d’apporter quelques éléments de clarification.

L’acétamipride n’a jamais été interdit pour des raisons sanitaires : l’ANSES ne lui a jamais retiré son autorisation, et l’EFSA l’a même réapprouvé. Aujourd’hui, il est autorisé dans tous les autres pays de l’Union. 

Ce que la France a fait, c’est s’imposer une surtransposition, en voulant être plus vertueuse que les autres, mais au détriment de nos propres filières. Résultat : une concurrence déloyale, des productions fragilisées, et une perte de souveraineté alimentaire. Ce n’est pas le principe de précaution qui s’applique ici, car les données scientifiques sont claires.

Concrètement, si rien n’est fait, certaines filières risquent de disparaître, comme celle de la noisette, ou même des productions emblématiques comme les fraises ou le kiwi. Et nous finirions par importer ces mêmes produits, traités avec l’acétamipride ailleurs, avec en plus une empreinte carbone plus lourde. C’est un non-sens. 

La mesure votée est très encadrée : elle ne concernera que les situations de blocage, pour une durée limitée à trois ans, avec un avis systématique de l’ANSES et d’un conseil de surveillance. Il ne s’agit pas de faire n’importe quoi, mais de trouver des solutions pragmatiques et responsables. 

Ce vote, c’est un choix de confiance dans la science, de cohérence européenne, et surtout de soutien à nos agriculteurs. 

En espérant pouvoir en discuter avec vous

Bien à vous,

Sylvie Dezarnaud”   

———————————

Voici mes commentaires adressés à Mme Dezarnaud

Bonjour Madame

Je viens de lire votre argumentaire sur la loi Duplomb que fait suivre Rachel de la ferme du contrevent.

Sur la loi Duplomb – M. Duplomb ne parle pas que d’un pesticide mais d’une conception technophile et industrielle de l’agriculture – vous vous appuyez sur la science pour prendre une décision politique, alors on doit pouvoir parler sérieusement de notre rapport à la science. Votre rapport personnel notamment et non pas celui de votre parti ; pour ma part je n’ai pas de parti ni de parti-pris a priori dans aucun domaine.
– Vous n’avez pas dit publiquement ce que vous pensez des rapports du GIEC et de l’IPBES et des conclusions politiques que vous en tirez. Pourriez-vous le faire un jour lors d’un débat à organiser où il vous plaira ?
– Vous n’avez pas dit ce que vous pensez des rapports scientifiques de l’ADEME et de leur appel à déclarer l’urgence climatique ; vous n’avez pas dit dans quel scénario de l’ADEME vous situiez votre action.`Pourriez-vous le faire un jour lors d’un débat à organiser où il vous plaira ?

J’ai sollicité les élus via mon web-courrier L’accord du Peuple n° 6 sur une question qui doit nous permettre de nous distinguer valablement les uns des autres, voire nous opposer lucidement :

A qui appartient la planète et ce qu’elle contient ? C’est la question philosophico-politique socle pour dire quelle humanité nous voulons être, et ce que nous ne voulons pas être. Dit autrement, pensez-vous que :

• 1, nous en sommes les propriétaires. Nous pouvons nous développer sans contrainte, sans autre limite que celle de notre survie, donc décarboner (protéger seulement ce qui nous est indispensable ou agréable ; fonction utilitariste du vivant). C’est la position je pense de votre parti politique, mais est-ce bien la vôtre ?
• ou 2, nous ne sommes ni les maîtres ni les propriétaires. Nous devons nous limiter dans l’espace et laisser suffisamment de place au reste du vivant pour vivre en harmonie voire en symbiose ; ceci même si nous avons les moyens technologiques – et en toute sécurité – de faire sans lui. Dans ce cas ça doit se voir dans le PLUI. Si c’est la vôtre, alors ça devrait se voir dans vos choix politiques.

Très cordialement

Stephane Foucart, le Monde (la loi Duplomb)”..voté contre vingt-deux sociétés savantes médicales, contre la Ligue contre le cancer, contre les administrateurs et les personnels de l’Agence nationale de sécurité sanitaire (l’ANSES), contre le troisième syndicat agricole de France, contre la Fondation pour la recherche médicale, contre vingt mutuelles, groupes mutualistes ainsi que la Fédération des mutuelles de France, représentant plusieurs millions d’assurés, contre le Conseil scientifique du CNRS, contre la Fédération des régies d’eau potable, contre des centaines de médecins et de chercheurs qui ont signé intuitu personae des tribunes et des lettres ouvertes.”

Extraits du livre PROPRIÉTÉ, Le sujet et sa chose,  de Christophe Clerc et Gérard Mordillat. Seuil 2023

p 68 Conflit originel. 

Le premier grand conflit sur la propriété a eu lieu en 494 avant J-C. Pour le décrire l’historien romain Tite-Live, met en scène un vieillard réduit à la misère, couvert de glorieuse cicatrices que le peuple reconnaît comme un ancien centurion valeureux. “Ruiné par les dévastations de l’ennemi, il s’était vu contraint d’emprunter ; ses dettes grossies par les intérêts, l’avaient dépouillé d’abord du champ qu’il tenait de son père et de son aïeul, puis de tout ce qu’il possédait encore : bientôt, s’étendant comme un mal rongeur, elles avaient atteint sa personne elle-même. Saisi par son créancier, il avait trouvé en lui, non un maître, mais un geôlier et un bourreau”. Le peuple ému, s’agite et demande la suppression de l’esclavage pour dettes.

Le Sénat, composé de la noblesse patricienne, s’y oppose. La tension monte, mais une guerre s’annonce, l’ennemi Volsque arrive et il faut enrôler les citoyens pour former les légions. Le peuple outragé refuse la mobilisation : “les citoyens s’exhortaient les uns les autres à ne point se faire inscrire : il valait mieux périr tous ensemble que périr seul. C’était au patriciens de se charger du service militaire, c’était aux patriciens de prendre les armes ; les dangers de la guerre seraient alors pour ceux qui en recueillaient tout le fruit.” Le Sénat tente des manœuvres dilatoires avant de finalement faire une promesse d’abolition. Les citoyens qui pensent avoir obtenu satisfaction, s’enrôlent. La guerre est gagnée, mais, la paix revenue, l’engagement est trahi par le consul Appius Claudius. Le peuple est furieux, il résiste aux réductions en esclavage des siens : “On recourait à la violence. La terreur et le danger de perdre la liberté passait des débiteurs aux créanciers, quand ceux-ci virent que sous les yeux même du consul, la multitude osait les maltraiter, un après l’autre.” Mais la menace de guerre revient, les Sabins se faisaient menaçants, et le cycle recommence : demande d’enrôlement, refus populaire, promesse d’abolition, enrôlement, victoire, et nouvelle trahison de la promesse sous la pression des créanciers. C’est alors que le peuple pose un acte fondateur. Se constitue en plèbe, il entame une grève de masse. Il se retire à proximité, dans un fort situé sur le mon sacré, et attend.

Plutôt que de céder sur la propriété des esclaves pour dettes, le sénat préfère concéder une réforme institutionnelle de grande ampleur : il accepte la création de tribuns de la plèbe. Dotés d’un pouvoir général de véto sur toute décision, ils sont protégés par une inviolabilité personnelle. Les derniers deviennent presque les premiers. La leçon est claire : pour le Sénat patricien, tout vaut mieux que de céder sur la propriété. 

Le conflit sur la propriété de la terre fait l’objet de la même intransigeance. Bien que les soldats soient le peuple en armes, les patriciens imposent que les terres conquises soient versées dans le domaine public, dont ils s’arrogent en sous-main le contrôle et la propriété. Privé du fruit de ses victoires, exaspéré par cette appropriation illégale, pour « chasser les patriciens des héritages publics, injustement usurpés », le peuple va réclamer le vote d’une loi agraire à neuf reprises, entre 486 et 468 avant J-C. Pour faire céder les patriciens, tout va être tenter : refuser de nouveau l’enrôlement quand les ennemis envahissent le pays, faire exprès de perdre la guerre quand celle-ci est menée par un consul patricien résolument hostile à la loi agraire (Appius Claudius), et déclencher un procès contre ce consul après sa sortie de charge.

La résistance des patriciens est à l’avenant. Ils n’ont guère le choix, leurs demeures pourraient être menacées : comme le rappelle Tite-Live, la totalité de la ville de Rome ayant été à l’origine prise à l’ennemi, les villas des patriciens qui s’y trouvent relèvent du droit de conquête et pourraient donc être déclarées biens de l’État. Ils font donc condamner à mort et exécuter un consul patricien,  Vecellinius, qui était favorable aux intérêts plébéiens, sous l’accusation d’avoir voulu devenir roi en cherchant les faveurs du peuple. Ils font assassiner le tribun Cnaus  Genucius, qui poursuivait en justice des consuls hostiles à la dernière proposition de loi agraire. S’ils doivent céder à nouveau sur le pouvoir des tribuns, dont l’indépendance est menacée par un nouveau mode d’élection, ils tiennent bon sur la réforme agraire.

Enfin, à partir de 467 avant J–C, ils se concentrent sur une nouvelle stratégie : continuer à refuser la réformes pour tous, mais insister sur l’attribution d’un nombre limité de lots gratuits de terre dans les colonies nouvellement fondées. Comme l’écrit Tite-Live, ” Antium, ville voisine, favorablement située sur le bord de la mer, pouvait recevoir une colonie” : il était donc facile de donner des terres au peuple, sans exciter les cris des propriétaires, sans troubler la paix de Rome. On rejoint ainsi la légende de la fondation de Rome, qui aurait donné lieu à l’attribution gratuite à chaque colon de deux jugères de terre (environ 0,5 ha). Mais Rome n’est plus dans le temps des mythes : elle a inventé, sans le savoir, la lutte des classes.

ndlr. Est-il nécessaire d’ajouter un commentaire ?