Taxe Zucman : questionner la question
——————————————
Dans les sciences sociales, on questionne toujours la question ; mais c’est une attitude subversive qui sent le souffre en politique.
Par exemple : Faut-il taxer les riches ?
C’est le pseudo-débat qui enrage sur les plateaux et les Assemblées. D’une manière un peu indécente je trouve, des courtisans défendent les plus riches contre ce qu’ils appellent “l’impôtmania” française. S’il y avait un vrai débat, on questionnerait d’abord et publiquement les termes de la question, juste pour savoir de quoi l’on parle.
Questions sur la question :
- Existe-t-il une limite juste à la richesse, à la propriété, puisqu’elles correspondent à un inverse par rapport à la moyenne dans un monde fini ?
- Et une limite juste à la pauvreté, au dénuement ?
- Quel serait l’écart juste entre les salaires dans notre pays ?
- A quelle conception de l’Etat l’impôt correspond-t-il ? L’Etat juste est-il au service de la liberté, la santé et la sécurité de tous, ou de certains même si c’est aux dépens d’autres ?
- Est-il juste de dégager 20, 50, 70 t/CO2/an simplement parce que l’on est riche ?
- Est-il juste en démocratie de traiter les problèmes en se référant au concept du Juste, qui n’est pas le Normal ?
Que pense la ou le député qui va décider à votre place ? Et vous, vous en pensez quelque chose ?
En posant ces questions, on voit vite que la (petite) taxe Zucman ne répond pas aux enjeux écologiques, même si on la double et qu’on la consacre à la transition écologique.
Le problème est plus grave : il est dans la définition même de la liberté dont tout le monde se réclame.
D’une part, il y a la liberté des traités commerciaux qui ont leurs tribunaux : celle d’entreprendre sans entrave et quelles que soient les conséquences sur les autres. Ses partisans n’ont pas intérêt à voir ou faire exister une communauté souveraine. There is no such thing as a society (une société ça n’existe pas), disait Margaret Thatcher.
D’autre part, il y a celle intégrée dans la constitution (française et européenne) via le principe de précaution qui a ses cours de justice : la liberté limitée par celle d’autrui. Dans ce cas, la communauté a une existence, mais elle n’est pas souveraine ! Donc elle n’est pas une communauté, mais une masse d’individus.
Notre capacité à contenir de tels paradoxes a un coût, mais ce ne sont pas les plus riches qui les paient.