Pépites et grains de sable

Suite aux violences urbaines en lien chronologique avec la mort par balle du jeune Nahel, on entend de drôles de choses sur les plateaux tv.

Des associations de banlieues, qui se placent du côté de la population “populaire”, disent en toute innocence  que le système social serait injuste car il y a des “pépites” dans les banlieues. Elles parlent avec le référentiel libéral réformiste (l’égalité des chances) : il faudrait un ascenseur social pour les meilleurs, les fameuses “pépites” sinon c’est injuste. Ah bon ?

Mais quid des grains de sable ? Quid du minerai ? Quid des mauvais poètes, mauvais musiciens, des échoués scolaires, des handicapés, des analphabètes, des moches, des rebelles, des neuneus, des cons… ? Quid des invisibles ? Leur invisibilité serait logique car ils ne peuvent pas servir la machine ? ils ne seraient qu’une charge ? Un grain de sable dans notre chaussure ? Eux, il leur suffirait d’un service public de proximité et d’une grande surface commerciale pour qu’ils s’en tiennent, silencieux, à leur statut d’assistés/privilégiés ?

Dans un état laïque et/donc social, la question n’est pas celle de l’accès à l’élite des bien-nés  (les 1ers de cordée) et aux privilèges associées, justement ; c’est celle de la liberté individuelle donc des conditions de cette liberté : 1 l’autonomie financière pour ne pas être sous emprise, 2 la formation de l’esprit critique pour penser et se dégager de ses aliénations,  ses  assignations, (voire ses désirs de soumission) 3 le droit à la connaissance du réel, c’est un dû, soit l’instruction et une information qualitative.

Où sont les ateliers du formation du citoyen ? Qui sont le contraire des camps de rééducation du petit peuple que l’on nous propose à droite et à gauche.

Ce chemin on ne le prend pas car un tel citoyen est supposé ingérable pour l’élite (pyramide économique politique et religieuse), pour le maintien des privilèges, pour le maintien de l’ordre, qui passe par le silence de la masse. Proposer à ces populations “populaires”, comme troc, de faire émerger les uns contre la tranquillité, c’est compresser les autres comme un ressort qui nous pète au visage régulièrement.

La laïcité est un humanisme, voire une spiritualité, pas un économisme.

Des représailles peuvent-elles être légitimes ?

Vous connaissez les faits : le jeune Nahel, de 17 ans, tué par arme par un policier.

Comme attendu, des jeunes cassent en bande, et des politiques appellent au calme, car rien ne pourrait justifier… et parlent de la situation des banlieues alors que les jeunes en question ne tiennent aucun discours de cette nature ; et les journalistes interrogent des experts qui analysent la situation, sans que personne ne sache ce que pensent lesdits jeunes.

Il manque des mots pour penser la situation, et leur absence en soi est un symptôme du manque de culture laïque de tout ce petit monde.

Dans une société de droit et laïque, un individu est seul responsable de ses actes, et personne d’autre n’en porte la responsabilité sauf s’il obéissait à un ordre explicite ou implicite, donc si son comportement est induit par un système.

Dans cette même société, les représailles sont interdites (sur les institutions ou les propriétés privées) et c’est ce qui nous a sorti de la vendetta. Organiser des violences ou des pillages sous prétexte de représailles –  situation qu’il faut nommer – est non seulement interdit par la loi et par l’esprit de la loi, mais c’est aussi une attitude mafieuse dangereuse au plus haut point. C’est pour cette raison que les violences sont insupportables. Mais.

Mais, il y a un cas et un seul où les violences ne sont pas des représailles mais une violence légitime. C’était prévu dans la constitution de 1789 puis de 91, mais ce droit/devoir a disparu en cours de route. Pour des raisons que vous pouvez facilement imaginer. C’est le droit et même le devoir d’insurrection quand la population subit un pouvoir tyrannique.Voir aussi les soulèvements de la terre.

Si la violence de la police est systémique, donc l’instrument d’un pouvoir autoritaire voire totalitaire, alors la réaction violente est non seulement légitime mais salutaire et recommandée. On voit donc l’importance du débat autour de ce qui fait système. C’est pour cette raison que certaines parlent aussi de racisme systémique, de discriminations systémiques, de paternalisme systémique etc… Quand ça fait système, la réaction violente est légitimée.

Problème : qui dit quand et comment c’est tyrannique car systémique ? Onfray dit que nous sommes en tyrannie, d’autres dont je fais partie, que nous ne sommes pas en démocratie. Cela nous donne-t-il le droit à l’insurrection, quel que soit notre nombre. Le droit, on ne l’aura jamais car cette possibilité n’est pas inscrite dans la Constitution et ne nous sera pas donné par les élus. Doit-on le prendre, le dépasser – grâce au silence de la majorité – ou doit-on réclamer qu’un dispositif soit créé pour analyser et contrôler le pouvoir en continu ? Il ne suffit pas de le dire, c’est une étape qu’aucune démocratie n’a franchie, mais si on ne s’attèle pas au problème, on ne risque pas de trouver la solution. Mais on voit bien qu’un pouvoir minoritaire a tout intérêt à maintenir le rapport violent tant qu’il en a les moyens, et les moyens de les développer ; mais jusqu’à quel niveau d’injustice ? Car prétendre que notre organisation politique et économique est construite sur la justice et le bien-être de tous est un déni (idéologique) de la réalité.

Pour ma part, je milite pour qu’on traite cette question via une Constituante. Si  on ne milite pas pour ça, alors on ne pourra que se plaindre des insurrections à venir ; la population n’aura jamais d’autres issues que celle-ci. Quitte à se diviser au profit de…

J’insiste. Il y a des marches blanches, des appels au calme ; mais notez-vous que jamais il n’y a organisation de lieux de parole, en continu, au quotidien ? Dans aucun village il n’y a des agoras régulières pour refaire le lien que les écrans et le consumérisme défont. Les gens dont la parole ne vaut rien, “qui ne sont rien” sont contraints au passage par l’acte pour communiquer des blocs de sentiments plus ou moins énigmatiques car ils ne peuvent jamais témoigner de la complexité de leurs vécus. Même chose avec la réforme des retraites, les soulèvements de la terre. On continue comme ça ?

A force de faire taire, on fait braire. Mais qui sont les ânes ?

Ce vendredi 11 mars, au détour d’une info, j’entends Nicolas Sarkozy, dans un grand oral face à des pompiers, moquer les conventions citoyennes, les tirages au sort, et faire l’éloge de l’élite dirigeante : “diriger un pays c’est un métier”.

C’est une illustration parfaite de ce dont nous souffrons dans la conception de la laïcité et la démocratie. Je rappelle que nous serions une République démocratique laïque et sociale.

Je passe sur les résultats de l’élite dirigeante, 5 limites planétaires sur 9 dépassées, migrations climatiques présentes et à venir, risque de perte des équilibres… Ça devrait rendre modestes les élites et les ex, et nous amener à reprendre la question de la méthode démocratique. Je ne sais pas quel peuple véritablement souverain aurait pu faire plus mal. Passons.

Ce qui est intéressant ici, c’est la réduction en creux de la laïcité à la seule liberté de croyances et d’expression de sa croyance ou non croyance, car N. Sarkozy est persuadé d’être un démocrate d’une part et laïque d’autre part. Mais il réduit la population à la seule mission de choisir le meilleur dirigeant, qui est chaque candidat de leur point de vue.

Mais la laïcité, la République des égaux, fait la différence entre le but qui doit être fixé par le peuple – c’est le peuple qui doit choisir la direction, diriger – et les moyens, soit la mise en oeuvre par délégations. Délégation faites à des élus chargés de gouverner,  c’est-à-dire de mener la barque vers le but fixé par le peuple. Nous faisons exactement le contraire : des élites dirigent et gouvernent. La population est condamnée par la constitution de 58 à rester dans les soutes, considérée comme aveugle et incompétente ; ce qui est un déni de démocratie sur lequel on ne peut pas revenir car cette génération a verrouillé cette spoliation.

Cette tension historique entre la verticalité et l’horizontalité du pouvoir est historique.

Notre problème est que la verticalité du pouvoir, la pyramide, est efficace dans nombre de circonstances, par exemple la guerre ou quand le problème ne nécessite pas de créativité ; mais hélas nous la répliquons dans des endroits ou n’est pas légitime, à défaut d’être efficace. Elle est illégitime quand il s’agit de la politique où nous sommes censés être des égaux, et non pas la soldatesque des dirigeants. C’est-à-dire que devons être structurellement responsables de l’avenir de ses enfants.

La laïcité est en théorie un système horizontal que l’on n’arrive pas à organiser en pratique, ce qui n’empêche que les compétences soient utilisées aux bons endroits. Horizontal ne veut pas dire que chaque citoyen doit être un expert en tout, ce serait stupide et c’est une critique stupide de la démocratie non représentative ; horizontal, cela veut dire qu’il est le dirigeant mais qu’il peut confier le gouvernail à des personnes compétentes mais missionnées, aux ordres.

On est loin du compte. Nous sommes un société à vocation laïque, mais nous ne sommes pas une République démocratique laïque et/donc sociale.

Quand un ex chef de l’Etat, “représentant” du peuple, garant des institutions, membre de droit du Conseil Constitutionnel (plus haute juridiction), ne perçoit pas le caractère anti-laïque de sa pensée, quand aucun collaborateur ne lui signale, quand aucun journaliste le l’interroge ni qu’aucun opposant politique ne l’interpelle, cela veut dire qu’il y a un déficit de connaissance, une inculture profonde, ce qui est plus qu’embêtant puisque toutes ces élites sont censées avoir la lumière à tous les étages, contrairement au petit peuple. Le pouvoir vertical, qui génère le conflit pour l’obtenir même quand on est minoritaire, est une plaie dont la laïcité bien comprise pourrait nous guérir. C’est peut-être pour cela que les élites minoritaires ne veulent pas être éclairées, seulement choisies.

Jean Paul Jouary, philosophe, dit tout ça mieux que moi dans une courte vidéo.

Ces deux mots ne sont pas des synonymes même si dans le langage courant on peut les tenir pour tels dans certaines circonstances. On a tout intérêt à les garder différent et noter leurs différences car ils ont à voir avec la laïcité, et avec l’actualité : par exemple le procès des attentats terroristes et la gauche « patchwoke ». Je pense que le rapport aux ancêtres que j’ai déjà évoqué (voir C’était un temps déraisonnable), encombre le présent et c’est pour cette raison que j’y reviens.

Je distingue l’héritage immatériel, celui dont je parle ici, de l’héritage matériel, l’objet ou l’argent dont on devient propriétaire. Dans le premier cas plus que dans le second, hériter c’est faire le tri, sélectionner ce que l’on va faire sien ; donc on peut hériter malgré soi c’est-à-dire inconsciemment, on peut être héritier sans être descendant. Dans les deux cas on peut être possédé par l’héritage en fonction de la charge symbolique qu’on lui accorde, ou que la culture accorde à ce qui est transmis.

J’ai dit précédemment (voir La liberté d’expression.. de son potentiel) que 1789 avait consacré le Sujet en le dégageant de son statut de sujet du roi, propriété d’un dieu, donc endetté. La Révolution inaugure une coupure : l’origine génétique n’est pas significative au regard de la loi de la République, la justice est aveugle à cette particularité, en clair si nous sommes tous des descendants, on n’a pas à représenter des ancêtres quelconques ni à endosser une responsabilité pour quelqu’un d’autre que soi-même. Merci. 

On est forcément le descendant de quelqu’un, des quelques uns, pour autant, ceci ne vaut pas identité au regard de la loi, de la façon dont on doit me traiter dans un groupe de citoyens. Si la République est aveugle à mes origines, mes voisins ne sont pas tenus à l’aveuglement. Dit autrement, je peux faire valoir mes origines auprès de mes voisins mais pas auprès du juge, en tout cas pas pour obtenir un avantage. La République ne reconnait donc pas d’ascendants ni de descendants, seulement des héritiers, soit une inscription symbolique dans l’ordre des générations. nous voilà tous des sujets historiques de l’humanité tout entière (je suis partie d’un tout et tout de l’humanité est en moi), tout le génie humain m’est destiné : il n’y a pas de progrès de la connaissance qui soit coloré. La connaissance du réel est un droit car c’est un acquis de l’humanité, ce que n’est pas la culture.

De fait, je suis une recombinaison de gènes déjà sacrément recombinés, sans compter que l’eau de mon corps change totalement tous les quelques mois. Plus encore, je suis fait d’atomes qui ont déjà servis à de nombreuses reprises, rendus à la nature à la mort des assemblages précédents. Assemblages d’atomes précédents, humains ou pas, que je ne peux pas appeler propriétaires raisonnablement, ni même locataires. Mes atomes descendent donc d’un nombre incalculable d’être vivants, dont je ne suis pas censé être le descendant pour autant. On réserve ce terme à une relation identitaire sexuée, chromosomique quand on a su. A cause ou grâce à la sexualité dont je suis issu, et qui me fonde, je suis identifié, identifiable. Ce non-choix est une assignation à résidence corporelle. Mais on devrait déjà dire était, car l’on voit que nombre de personnes refusent d’être assignées, par exemple à un sexe, et parfois à une couleur de peau ou un âge. Je connais deux exemples significatif de l’époque : un homme de 50 se sent plutôt 40 et réclament à l’état civil de changer sa date de naissance ; une jeune allemande blonde avec des  yeux bleus, avec des dreadlocks, revendique auprès de la justice de son pays d’être considérée comme noire car c’est comme cela qu’elle se ressent. Il me semble que dans ces cas-là, il y a le refus d’être un descendant, d’être assigné à une origine génétique et historique.

On pourrait prendre aussi en exemple la gauche que j’ai appelée « patchwoke » plus haut, car elle est plurielle. Elle revendique un dégagement du corps perçu comme une assignation injustifiable. J’entends dans un reportage sur les dysphories de genre, qu’un enfant ne serait pas né dans le bon corps. Bien sûr, la journaliste woke qui prononce cette phrase peut dire plus loin en toute tranquillité : « on ne nait pas femme on le devient. » Peu importe que l’on approuve ou pas, la question ici est de noter qu’il y a une volonté de rupture avec les origines, ce qui est un fantasme d’auto-engendrement.

En ces temps, au tribunal, un homme « témoigne » de l’existence d’une seule divinité, la sienne, et s’en dit le serviteur (juste zélé). Il s’affirme héritier et à ce titre combat ceux qui ne veulent pas de l’héritage. Pourtant, dans sa religion, ce qu’il considère comme un héritage se transmet obligatoirement à sa descendance, ses enfants naîtront musulmans et mourront musulmans, et mourront s’ils refusent cette assignation… qui n’est donc pas ou plus un héritage, il n’y a plus rien de symbolique, la croyance devient génétique. Dans d’autres religions du Livre, il est possible de rester descendant uniquement pour les gènes, et de refuser l’héritage ; la laïcité est passée par là. C’est elle qui a permis et permet de les dissocier. Tiens ? Est-ce à dire que les patchwoke sont les héritiers de la laïcité ? Et bien, je pense qu’ils sont la figure de l’excès de cette dissociation essentielle. En refusant les origines, l’ascendance, en étant libre de l’accuser de tous les maux et de la condamner à la stérilité, ils ne font que se comporter en héritier de la liberté du Sujet. Il est étrange de voir de tels héritiers dire qu’ils refusent l’héritage qu’ils incarnent pourtant jusqu’à la caricature. La gauche patchwoke va au bout du bout de la logique du Sujet libéré institué par les Lumières, comme les radicalisés religieux vont au bout de la logique en assumant la radicalité du texte, sans interroger sa constitution historique ; ce qui serait la moindre des prudences quand on joue sa peau et accessoirement celle des autres. La radicalisation ici, c’est prendre une partie de l’héritage (supposé) comme un objet, un totem ou un fétiche, alors que l’héritage fondamentalement est un choix, un tri, une appropriation sélective, une transformation, une digestion, enfin une reformulation.

Dans le cas des patchwoke, en trahissant supposément leurs origines, en jugeant leurs ancêtres et en déboulonnant les statues, ils incarnent l’ingratitude et l’infidélité qui sont des infamies pour les seconds, le comble de la barbarie. Quoique les seconds peuvent martyriser leurs parents au nom des ancêtres. Oui la Liberté laïque est une barbarie pour les terroristes qui se tuent à nous le dire, nous sommes leurs barbares car infidèles… aux ancêtres, tels qu’ils les rêvent bien sûr. Pourtant, donner tort à ses ancêtres au nom de la vérité, est l’essence même de la laïcité, c’est mettre la vérité, la raison, la démonstration critique, au-dessus de ses liens de sang. C’est être citoyen-philosophe. Ce qui parait être une trahison des ancêtres est une célébration, une fidélité à leur esprit.

La fidélité (je ne parle pas de la conjugale) est une valeur essentielle chez tous les individus, on peut l’être jusqu’à la mort, jusqu’à en mourir. Mais nous ne sommes pas forcément fidèles aux mêmes choses. Des gens sont fidèles à leur engagement politique ou religieux professionnel ou amoureux (même l’infidélité est une fidélité à l’exaltation amoureuse), à la beauté du geste, à la jouissance coûte que coûte, à une idée… Et les traitres sont toujours condamnés, jamais félicités. Je vous invite à explorer vos fidélités. Pourtant la laïcité, dont j’ai dit qu’elle était une paire de ciseaux, constitue le Sujet libre, donc le traitre, ou plutôt l’ingrat. Elle lui enjoint, dans le même temps, d’être fidèle à cette démarche libératrice, pour chacune chacun d’entre nous. On sait bien que Soit libre est une injonction paradoxale, contrairement à Obéis et tu seras sauvé. Alors il faut accepter que la laïcité se constitue sur injonction paradoxale, et accepter la difficulté à l’être en s’y soumettant. Pour que cette injonction ne soit pas tout-à-fait paradoxale, il faut que la liberté du Sujet, être Sujet, soit la nature même du Sujet.

Libre par nature, c’est justement ce que refusent les religions qui considèrent les êtres humains comme des créatures en dette avec leur Créateur. Comment dès lors être laïque tout en étant croyant ? Ce qui est courant évidemment, en séparant la réalité interne de la réalité externe (la laïcité est coupure, une limite, une frontière); en distinguant le symbole de la chose ou de l’acte (Charlie est à cet endroit) ; donc en ne sacrifiant pas la vie, des vivants, à des morts ou des absents (voir le refus du sacrifice d’Isaac).

Oui mais le mouvement woke vient des USA et non pas de la France me direz-vous ! Oui, mais je crois que les américains woke – qui ont repris la french theory de la déconstruction – sont plutôt dans un mouvement de sécularisation d’un concept chrétien : l’âme, les bonnes et les mauvaises, qu’ils veulent trier à la manière de St Pierre au porte du paradis. Je ne sais pas si on peut aller plus loin dans la sécularisation que la sécularisation de l’âme, et ce qui va avec : le sexe des anges… dont on sait qu’ils n’en ont pas. Nous en reparlerons.

Et les Talibans et autres radicalisés ? Peut-être pensent-ils qu’il y a trop de gens qui traitent leur divinité dans sa dimension symbolique, comme un héritage donc, et non pas comme la réalité suprême dont nous serions les descendants ingrats. 

Il y a quelque chose de toujours plus effrayant dans ces meurtres commis par des fanatiques musulmans : ils oscillent entre fait divers, le fait d’un fou, et fait de société, impossible à traiter à cause de la lutte des factions politiques pour le pouvoir.

On sait peu, voire pas de choses sur les motivations

Oui, mais c’est vrai pour tous les meurtres commis par des fanatiques car, même ceux qui échappent à la mort sont bien en peine de motiver leur acte au-delà d’un discours convenu. Ils ne « parlent » pas, ils répètent. Peut-être est-ce cela la motivation ? Répéter, comme un disque rayé, arrêter le temps, le figer, et vivre mort pour l’éternité. 

Pourquoi ont-ils besoin de l’autre pour vivre morts ?

Il semble qu’ils ne puissent pas vivre avec nous mais pas sans non plus. Ils pourraient se suicider, partir ou rester vivre dans un pays à religion d’Etat, mais non, ils viennent, ou deviennent, attirés par un problème insoluble pour eux semble-t-il, et que nous incarnons. Je pense que ce qui les fascine, et les angoisse, c’est la créativité sociale et sociétale de nos pays. Les conventions sociales en mouvement, les identités fluides, la transformation des rapports de pouvoir et entre les sexes, les marqueurs de virilité, sont difficiles à lire pour des personnes qui ont besoin de rites stables voire immuables ; s’ils sont à leur profit bien sûr. Tout dans nos sociétés ressemble pour eux à une fuite en avant, donc à un meurtre des ancêtres, qui n’est que l’ébranlement de leurs appuis.

Le rapport à la parole ?

Nous sommes des sociétés du « moi je pense », même « les gens qui ne sont rien » peuvent dire « moi je pense », c’est ça l’Egalité et la Liberté. Ça fait du monde, et cette phrase est un blasphème mais aussi une épreuve psychique car la réalité, le nombre, fait que si tous parlent, peu sont écoutés. C’est réellement épuisant cette incertitude permanente, cette désobéissance (relative !), ce mouvement perpétuel ; il y a des gens que ça déstabilise complètement. Ils aimeraient sûrement savoir faire, ça les fascinent probablement, mais ils n’y arrivent pas. Ils en crèvent. Et s’ils pouvaient nous tuer tous, ils le feraient. Dire le nombre de morts du fanatisme musulman est anecdotique car ça ne correspond en rien à l’objectif. Stéphanie M est morte égorgée et seule, parce que son assassin n’avait pas de kalach. Mais comme il n’en a pas cherché semble-t-il, alors on peut penser qu’il a admis sa petitesse, et conçu un meurtre à son image quelqu’un de déprimé incapable de concevoir un meurtre à plus grande échelle. Ceux qui veulent réduire  ce meurtre à celui d’un fou (il n’y a aucun enseignement à en tirer et ceux qui font cela instrumentalisent), ferait bien d’y réfléchir une seconde fois.

La France, sa laïcité représente… ?

Représentait ce qu’il ne saurait jamais être probablement, après avoir essayé semble-t-il. Les fanatiques pensent, et c’est leur problème, ils aiment la pensée, mais elle est coupable dans leur religion, c’est dieu qui pensent, ils ne doivent trouver leur dignité que dans l’obéissance. Ils sont créatifs ? C’est un blasphème car seul dieu crée. S’ils ont besoin d’une cohérence interne, s’ils croient aux mots, alors ils ne leur restent plus qu’à consacrer leur intelligence à l’obéissance et la soumission, car il est impossible de ne pas exercer son intelligence. Vous-même, si vous êtes courageux, vous observerez que nombre de personnes consacrent leur intelligence à des choses stupides et qui ne sont en rien religieuses. C’est même ce qui fait la force de notre système économique et politique. C’est aussi ça que les fanatiques veulent tuer : cette espèce d’insouciance supérieure, cette désinvolture, cette négligence, cette ingratitude ; ce qu’ils jugent comme tel bien sûr. D’autant plus que c’est le privilège que leur dieu leur a octroyé, et que la laïcité leur retire et moque d’une certaine manière.

Lutte avec ou sans fin ?

Il y a bien sûr des violences qui ne prendront jamais fin, et des luttes intimes itou. Ce que l’on ne peut pas faire cesser, c’est de faire souffrir psychiquement l’autre par notre seule existence. Si une religion déclare que notre existence est un problème, que le lien est impossible entre gens différents, chacun étant assimilé à sa culture, alors il ne faut pas se bercer d’illusions, elle trouvera toujours des adeptes pour joindre le geste à la parole. Et nous ne pourrons jamais renoncer à la liberté de penser, eux-mêmes n’y arrivent pas. Qu’est-ce qui peut prendre fin, se régler, sans trancher dans le vif du corps social ? Que faut-il faire pour que le lien entre nous soit possible et jamais coupé ? La laïcité, construite lentement et dans l’adversité, répond : la vie de l’autre (donc la nôtre) doit être érigée en valeur suprême, avant toute croyance. Soit, la parole des hommes fait loi avant La parole divine(s). Le fanatique, ici musulman, c’est celui qui, parlant au nom de dieu, me coupe le siège de la parole, ou se fait sourd. Si nous renonçons à la parole, nous renonçons à la liberté, donc à la vie. Le fanatique est ce bandit de grands chemins qui, lors d’un guet-apens, saute du divan du psy et expose son conflit interne une arme à la main, et nous dit : « la parole ou la vie ? ». On pourrait lui répondre, s’il n’était sourd : « malheureux, tu ne sauras rien faire ni de l’une ni de l’autre ! ».

“Que répondre à un homme qui vous dit qu’il aime mieux obéir à Dieu qu’aux hommes, et qui en conséquence est sûr de mériter le ciel en vous égorgeant ?” Voltaire

En pensant à Stéphanie M. Notre compatriote et notre semblable.