Les élu(e)s du territoire ont su se déterminer publiquement sur le Mercosur, sur sollicitation d’une asso d’agriculteurs en colère. Interpellation : et pourquoi pas sur d’autres  sujets ? Y-a-t-il un consensus mou ou une absence de débats démocratiques ?
Ci-joint le courrier que j’adresse à Mme Dézarnaud  (Pdte) et aux élu(e)s.

 

Jacques VARIENGIEN                              le 30 septembre 2026

38122 Montseveroux

Objet : appel à positionnement

sur les questions écologique climatique et sanitaire

 

À l’attention des membres du conseil communautaire EBER (Entre Bièvre Et Rhône)

Sous couvert de Mme DEZARNAUD, Présidente

 

Bonjour Madame la présidente

Bonjour Mesdames et Messieurs

En début d’année, quelques agriculteurs du collectif Agris vous ont interpellé, vous avez répondu par un vote à l’unanimité d’une motion de soutien à leur lutte contre le Mercosur. Je note que cette question ne concerne pas le conseil communautaire, ce qui ne vous a pas empêché de prendre cette belle initiative. Je suppose que ce n’est ni par crainte des fourches ni par clientélisme, mais seulement parce que vous avez trouvé logique que des élu(e)s répondent à des préoccupations populaires publiquement.

Cependant, et curieusement, sur d’autres questions qui vous concernent, vous n’avez pas proposé de vote, de motion, afin que l’on distingue les opinions et les orientations clairement.

Puisque les premières charges des élu(e)s sont 1 d’assurer la sécurité de la population – s’occuper de toutes les insécurités donc –  et 2 d’organiser l’expression, éclairée, de la volonté populaire, je demande au conseil communautaire de se prononcer par vote sur les points suivants :

– Faut-il accorder à la population un droit d’interpellation des élu(e)s ou non ? Ça existe ailleurs. C’est-à-dire sans qu’elle soit menaçante, organisée en lobbies associations ou groupes de pression divers, en coin ou en pied de biche, ou en nuée de moustiques harceleurs.

• Faut-il créer des Commissions Environnement Communales Ouvertes à la Population ? Ceci afin que la population fasse communauté autour de ses affaires communes, et répondent aux questions qu’elle voudra bien se poser – comme celles qui précèdent – en toute souveraineté.

• Faut-il déclarer l’urgence écologique climatique et sanitaire ? Si oui, dire aux jeunes générations que l’on va s’en occuper collectivement et que l’échec n’est pas une option ?

– Il est question de s’adapter, mais faut-il publier le scénario officiel d’EBER auquel nous devons nous adapter sur les 10 30 50 ans ? Et faut-il publier les conséquences en cas d’échec ?

• Faut-il dans toutes les communes afficher l’objectif national, et donc local, de neutralité carbone en 2050 ? Soit des émissions de gaz à effet de serre qui correspondent à 2t/CO2/pers/an en moyenne ; soit entreprises techniques agricoles et foyers les plus riches inclus.

• Faut-il soutenir la loi Duplomb ou s’y opposer ? 

• Faut-il dénoncer le projet européen Omnibus qui assouplit la règlementation sur les pesticides ou au contraire faut-il le soutenir ?

• Faut-il condamner la concurrence simplement quand elle est déloyale, comme le dit votre motion unanimement, ou la concurrence en soi quand elle alimente la spéculation et la destruction du vivant ? 

• Faut-il aménager le territoire pour faire du développement durable (l’économie d’abord et le techno-solutionnisme ensuite ; choix actuel par défaut de débat démocratique y compris dans vos instances), ou pour préserver et développer son habitabilité (le vivant d’abord et ensuite) ?

• A ce titre, la ressource en eau doit-elle devenir la référence pour l’aménagement du territoire, donc des pratiques industrielles et agricoles ? Dit autrement, si tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut la stocker, la questions est : Où faut-il la stocker ? Dans des bassines ou dans la nature et les nappes phréatiques ? C’est trop tard pour les glaciers.

• Faut-il nous considérer comme séparés de la nature et son propriétaire, avec le projet de s’en rendre maitres, ou partie d’un système d’interactions biologiques qui nous dépassent ? Avec le projet de rester à notre place ; que ce soit pour des raisons religieuses ou philosophiques.

• Faut-il encourager l’utilisation et le développement de l’IA ou demander un moratoire ?

• Faut-il se préparer à accueillir des populations migrantes – intérieures ou extérieures, volontaires ou contraintes –  ou se préparer à s’y opposer ?

Mesdames et Messieurs, je pense être dans mon droit de citoyen en réclamant que les élu(e)s se positionnent clairement et publiquement ; comme ils savent le faire par ailleurs sue les thèmes de leur choix.

Vous comprendrez que c’est seulement à partir des réponses à ces questions que l’on peut comprendre le sens que le conseil communautaire donne à l’action qu’il mène en notre nom ; sans savoir d’ailleurs ce que la population voudrait, puisqu’il n’est pas organisé à ce jour de recueil de la volonté populaire.

Avec le respect dû à votre engagement

Très cordialement

Jacques VARIENGIEN

Fascisme et anti-fascisme

Puisque ça va envahir… les débats politiciens

Il faut se positionner honnêtement et clairement. Surtout si on est élu(e) de la République.

L’anti-fascisme, c’est le socle commun qui sert/servait (?) de base à la République au sortir de la dernière guerre. Plus jamais ça avait-on convenu. Si vous êtes laïque, ce qui est la charge d’élu(e), vous êtes tenu(e) par la Constitution à l’anti-fascisme, à l’anti-racisme. Ceci dit.

Être de droite ou d’extrême-droite ne fait pas de vous une ou un fasciste. Être xénophobe (ne pas aimer ce qui est étranger, quand il veut rester chez nous, pas en vacances ou lors d’un festival) est un droit individuel fondamental (La liberté de conscience sans la liberté de s’exprimer est vide de sens) ; ce qui est interdit c’est un acte discriminatoire ou un appel public à la discrimination. C’est évidemment contraire à la laïcité, au triptyque Liberté Egalité (devant la loi) Fraternité.

Dénoncer un Etat colonial (dans ses actes et par sa constitution) ne fait pas de vous un antisémite puisque c’est un fait au regard de la loi internationale ; dénoncer et lutter contre les fascistes et néo-nazis – certains se déclarent comme tels – ne fait pas de vous un néo-fasciste ni un islamophile pro-Hamas.

Un fait qu’il faut nommer : la théocratie (la référence à un dieu, une loi religieuse, comme base de la loi publique) est un fascisme ; quelle que soit la religion. La laïcité (a-convictionnelle) est un anti-cléricalisme, une anti-théocratie, un anti-obscurantisme, un anti-féodalisme, un anti-sexisme, un anti-racisme. Toute croyance individuelle ou collective (représentation non fondée sur le droit la science ou sur le plus probable) qui voudrait s’imposer comme référence, est une oppression.

Autre problème qu’il ne faut pas éviter d’évoquer : l’identité et le sentiment d’insécurité identitaire. L’identité relève de l’intime, de l’incontestable, de l’inprenable (c’est un droit fondamental de l’individu) ; la citoyenneté est un devoir (celui du citoyen que nous sommes aussi), celui de respecter et faire vivre les principes laïques de la société. C’est la condition pour faire société. Nota : principes et valeurs sont des choses différentes ; les principes ont la prévalence sur les valeurs.

Seule la légitime-défense est excusable dans notre droit, ou pour défendre quelqu’un qui est agressé. On ne peut pas être laïque, anti-fasciste donc, et agresser quelqu’un à titre préventif, même au nom de la Liberté ! Par ailleurs, personne n’a le droit de faire la justice.

Un autre point sur la violence : je ne suis responsable que des mes propres fautes et manquements, ou réussites, pas de ceux de mon frère ou de mes coreligionnaires. Faire des généralisations, publiquement, est une faute intellectuelle et morale, et déplorable voire condamnable si on est élu(e), en charge de la cohésion sociale donc.

Mais la lutte pour le pouvoir politique (avoir le gouvernail tout en étant minoritaire sur les inscrits, youpi !) pousse à toutes les bassesses. Nous assistons à un retournement : le remède anti-fasciste serait pire que le mal fasciste, qui n’existerait d’ailleurs pas. L’anti-fascisme (amalgame entre fait dit divers tragique et l’anti-fascisme laïque) serait du fascisme ! De quoi ce retournement est-il le nom ? Il y a plusieurs hypothèses qui ne s’opposent pas forcément.

1 Pour gagner des élections, les premières stratégies sont la caricature de la pensée de l’autre que l’on peut attaquer ensuite à bon compte; et l’attaque ad hominem, c’est-à-dire l’attaque sur la personne ; une fois disqualifiée, tous ses propos et propositions le seront. C’est la sonnette de Pavlov. Stratégie très étudiée par la psychologie comportementale, et utilisée par tous les partis en fait.

2 Faire honte à qui serait tenté de voter pour un parti. C’était la stratégie avec le RN, ça l’est en ce moment avec LFI. Seule l’élection de gens raisonnables et de gouvernement (qui ne sont pour rien dans la situation actuelle) est un vote censé ; qu’ils peuvent défendre en toute mauvaise foi. C’est l’utilisation du conformisme en politique, très étudié également en psychologie comportementale.

3 On peut y voir la volonté (par des lobbies clairement identifiées) de mener une guerre de civilisation sous prétexte de guerre de religion : les chrétiens (minoritaires en France) vs les musulmans (très minoritaires). Monter des murs ça fait gagner des élections, mais ça ne règle pas les problèmes. Je rappelle que les athées et les agnostiques sont majoritaires en France, et la majorité des croyants des gens qui veulent vivre et laisser vivre en paix.

Nota : la critique de la religion est la mère de toutes les critiques (K.Marx). Vous me direz quel parti ou quelle association féministe a posé cette critique-mère.

4 Créer un ennemi de l’intérieur est vieux comme la politique politicienne elle-même ; les anti-fascistes seraient islamophiles donc des ennemis de la France. Curieux que des gens qui disent vouloir quitter la France s’ils doivent payer des impôts, qui spéculent contre le bien commun, montrent du doigt leurs ennemis… de la France. 

L’émergence d’un ennemi doit toujours nous faire poser la question du leurre : que suis-je censé ne pas voir, ne pas évoquer, ne pas traiter ? La réponse est facile : c’est gros comme un éléphant blanc au milieu de la pièce, ou comme la branche que nous scions alors que nous sommes assis dessus avec nos enfants et petits-enfants. 

La période électorale qui vient va être rude pour la cohésion sociale : les anti-fascistes (seulement celles et ceux qui sont aussi anti-capitalistes, menacent la propriété privée sans limite et la propriété foncière, car au final c’est ça l’éléphant blanc), les woke et les musulmans vont occuper le siège des accusés dans les médias mainstream qui appartiennent pour 80 % à des milliardaires : milliardaires qui mènent sous couvert de guerre de civilisation et en notre nom (!), une guerre idéologique de logiques économiques.

La seule façon de mon point de vue d’éviter le pire est de s’arc-bouter sur les principes laïques révolutionnaires de la République : Liberté Egalité Fraternité. 

Si tu veux la paix, prépare la paix. 

Dit autrement : parlons-nous de nos problèmes communs.

La guerre – électorale – civile

Etrange tout de même qu’une supposée démocratie – représentative donc meilleur système à l’exception de tous les autres – provoque des affrontements verbaux qui relèvent de la guerre civile !

Lors même qu’elle devrait permettre et contenir la violence en la conflictualisant via un débat public, c’est-à-dire des échanges d’arguments et non pas des éléments de langage. Mais curieusement, ou pas, tout le monde se précipite sur la scène théâtrale politique pour se mettre sur la courge. On peut comprendre l’angoisse : il y a des gens qui travaillent à la guerre civile ; je peux l’affirmer car ils l’ont dit publiquement et ont mis des bombes pour certains.

Tous semblent gagnés par le lieu commun : si tu veux la paix prépare la guerre. Slogan d’une stupidité sans nom.

Comme quoi les représentations psychologiques du problème sont capitales. Une société à prétention laïque comme la nôtre devrait dire : si on veut la paix, préparons la paix. Comment faire ? Impossible de répondre à une question que l’on ne pose pas. Si on le fait, on va vite trouver que la parole, donc le temps l’espace les dispositifs et l’écoute réciproque, est la condition. Mais on prend pour débats démocratiques les joutes oratoires et les querelles d’écoliers qui nous leurrent.

“Un ennemi c’est quelqu’un qui n’a pas encore raconté son histoire”. Qui a prononcé cette phrase lumineuse ? Je ne le retrouve pas, mais je souscris.

La logique du système économique libérale est d’aller vers toujours plus de contrôle des populations qui ne retrouvent pas leurs billes malgré leur consentement. Ce système n’a pas peur des contraintes anti-démocratiques et des théocraties. Il n’a peur que de la Liberté laïque, celle qui limite la liberté individuelle à celle de l’autre, des autres ; il ne tient qu’à une chose : la liberté d’entreprendre, donc celle d’offrir toujours plus d’opportunités au plus fort au détriment du plus faible, donc celle d’enfler. On appelle ça la pléonexie ; concept que je vous invite à explorer (Dany-Robert Dufour). On en parle où de cette conception qui nous divise ?

Pour ma part, je n’ai pas d’ennemi parmi mes concitoyens ; je peux être le leur cependant, hélas. Je me refuse de monter sur un ring, de participer à un jeu dont les règles sont pipées. Comment supporter qu’une minorité électorale – 20 % dans le meilleur des cas sur les inscrits – se fasse appeler majorité et impose ses choix à tous les autres, tout en se drapant de la légitimité d’un choix démocratique ? Quelle drôle de méthode qui se targue d’être la seule efficace. Je peux comprendre, intellectuellement, que tous les activistes s’entendent sur cet espoir de capter le pouvoir en étant minoritaires, mais je ne peux pas l’admettre. Pour ma part, je me refuse à encourager la croyance en une méthode qui génère de la violence ; je suis un laïque, donc un pacifiste.

In memoriam           feu Les soulèvements de la terre

SUBVERSION. n. f.        Définition de l’académie française

■  Renversement ; il ne s’emploie qu’au figuré. La subversion de l’État. L’esprit de parti amène la subversion de tous les principes.

– Dans une démocratie démocratique, la mise en question du pouvoir – son organisation, la méthode, sa distribution, ses limites – que j’appelle subversion pour ma part car c’est au risque d’un retournement salutaire et non pas d’un délitement comme le suggère la définition, devrait être systématique et institutionnalisée. 

La constitution de 1958 a fermé les possibilités d’un questionnement pacifique via une Assemblée Constituante régulière ; nous sommes contraints par des députés et sénateurs qui devraient être majoritaires au deux-tiers pour modifier la constitution. Il n’y a pas de voie légale pour interroger l’organisation du pouvoir. Tout va bien ?

– Or, sans subversion possible et institutionnalisé, via une Constituante, le pouvoir sur le peuple est un autoritarisme, et l’insurrection populaire la seule issue à la violence des institutions. Les jeunes qui s’organisent sous le label des soulèvements de la terre posent en actes la question des institutions et de la volonté populaire, parce que nous restons mutiques et spectateurs. D’autres essaient en gagnant en justice, sans plus d’effet. Ces jeunes insurgés sont le symptôme, pas le problème.

– Pour ma part, j’ai tenté de créer des dispositifs pacifiques (arbre à palabres, soirées écocitoyennes) pour traiter cette question par les mots, ceci pour offrir une autre voie que celle de l’affrontement électoral ou physique. Vous noterez mon échec : personne ne se joint à moi sur ce registre, peu d’élus ne se sentent tenus de répondre voire d’y réfléchir. Que reste-t-il comme solution à celles et ceux qui témoignent des limites ? Car il y a des limites à tout.

Des élus qui nient la science ?

Un tweet provocateur, dont je n’ai pas la date exacte, de Mme Balkany, pose à son insu une question intéressante, même si elle n’est plus élue. Elle écrit :

“le dérèglement climatique… bla bla bla… plus de douches, restez sales, interdit de faire du ski nautique… j’en passe et des meilleures… et  pourtant la canicule existait déjà au début des années 1910… et comme elle était belle vue par Chagall “

et de montrer une oeuvre de ce dernier, que je ne connaissais pas je l’avoue.

Si nous avons tous le droit d’avoir des opinions et de les exprimer, y compris que la terre est plate, il y a des missions qui vous interdisent de prendre des références non scientifiques. Par exemple, un pilote de ligne qui refuserait un plan de vol sous prétexte qu’il est faux parce que la terre est plate, est viré sur le champ ; un technicien du nucléaire qui refuserait de réaliser une manoeuvre et préférerait faire une prière de même ; et un élu ? A-t-il le droit de nier la science dans l’exercice de son mandat ? Peut-il émettre de simples doutes, et ne pas agir, parce que Chagall, parce qu’il voit que dans sa rue etc… Je ne sais pas si la loi est explicite sur ce point, mais je pense que le coeur de laïcité et de l’universalisme est là : ce n’est pas mon opinion d’élu qui fait référence (fondée sur une croyance personnelle ou collective) c’est soit la science quand elle s’est prononcée soit le plus probable. En fait, c’est ce qui est attendu de tout citoyen dans les situations de collaboration, hors lieux de cultes donc.

Au-delà de Mme Balkani, il semblerait que nombre d’élus (de tous les sexes) trainent les pieds pour tenir compte de la science dans les domaines écologiques, pour des raisons idéologiques notamment. L’universalisme c’est la capacité de se dégager de ses croyances personnelles ou communautaires, et celle-ci ne peut s’acquérir qu’en s’appuyant sur ce qui est indiscutable, donc la science. Ainsi, être représentant du peuple ne peut pas exister à l’opposé des principes de la République et de la science, et c’est une confusion qu’on ne cherche pas à régler lors d’élections ;  ainsi, on ne devrait pas pouvoir représenter un courant platiste par exemple lors d’élections, ni donc un courant qui nierait les rapports scientifiques du GIEC.

Les tribunaux ont déjà condamnés (sans succès) des pays et des élus pour inaction politique, ils n’ont pu le faire qu’à partir de références scientifiques et non pas d’opinions, et les tribunaux ont évalué scientifiquement les actions que les condamnés ont du présenter pour se défendre.

Nous concernant, dans nos communes, notre territoire, il me semble que les élus devraient s’exprimer sur la question, elles et ils devraient dire s’ils admettent les rapports du GIEC ou s’ils les contestent, le cas échéant à partir de quels éléments scientifiques bien sûr.
Dans le premier cas, ils devraient présenter les actions correctrices à la hauteur de l’enjeu, sinon c’est qu’ils mentent ou se mentent à eux-mêmes, dans le deuxième cas, ne devraient-ils pas démissionner ? Ou ne devraient-ils pas être démissionner ?

Hélas, à ce jour, il n’y a pas de droit d’interpellation ni de contrôle des élus, donc ils ne sont pas tenus de répondre à une question qu’on ne peut pas leur poser, ni tenus d’agir, bien qu’ils soient nos représentants présumés et que tous sont sûrs d’être démocrates et laïques. Nous n’avons comme seul recours à ce jour que de porter l’affaire devant les tribunaux. Ce serait bien si l’on pouvait s’éviter ce ridicule ; dans une République authentiquement laïque, on ne devrait pas arriver à cette extrémité.

J’insiste, une commission Démocratie, ouverte à toute la population, permettrait de tirer les choses au clair et de redéfinir les contraintes de tout mandat.